最高裁判所、商標訴訟でジャックダニエルの側に立つ

最高裁判所は、ジャックダニエルが、有名なウイスキーボトルのデザインを模倣したきしむ犬のおもちゃのメーカーと争った商標訴訟で意見を発表した。 ケーガン判事は全会一致多数の意見を表明し、「侵害容疑者が自身の商品の出所の指定として商標を使用する場合、ロジャース・テストは適用されない」と判示した。 裁判所は、第2巡回区が「芸術作品」のタイトルに対して、そのようなタイトルには「憲法修正第1条の価値観」を示唆する「表現的要素」があるという見解に基づいて作成したロジャース・テストを廃止するまでには至らなかった。そして、基礎となる作品の「出典または内容」について消費者を混乱させる「わずかなリスク」しかありません。」

法廷はロジャーズの「メリット」について「いかなる立場も取っていない」が、ケーガンは、このテストは「常に閣内原則であり、商標の商標としての使用を通常の商標調査から隔離していない」と述べた。 ケーガン氏によれば、その結論は「商標法に合致しており、その主な使命を反映している」という。 「商標法の大罪である出典に関する消費者の混乱は、誰かが他人の商標を商標として使用するときに最も起こりやすい。そのような場合、ロジャースには適切な適用がない。また、マークの使用には他の表現的な内容があるため、その結果は変わらない」 。」 第9巡回裁判所のアプローチの下では、バッド・スパニエルのおもちゃは「ユーモラスなメッセージを伝えている」という理由で、自動的にロジャースの保護を受ける権利が与えられた」と判事は続け、「その見解では、商標訴訟で裁判所に訴えられる例はほとんどないだろう」と述べた。 「混同の可能性の分析と、第9巡回裁判所は、修正第1条がそのような結果を要求していると誤解していた。マークが情報源識別子として使用される場合、修正第1条は閾値調査を要求していない。」

この訴訟で、VIPは「出所識別情報としてバッド・スパニエルズの商標とトレード・ドレスを使用したことを認めた」ため、法廷によれば「残る唯一の問題は、バッド・スパニエルズの商標が混乱を引き起こす可能性があるかどうか」であるという。 さらに裁判所は、「ジャックダニエルをパロディ化しようとするVIPの取り組みは、ロジャーステストの使用を正当化するものではないが、標準的な商標分析に違いをもたらす可能性がある」と述べ、この問題を下級裁判所に差し戻した。

背景 : この訴訟は、ジャック ダニエル社が、オールド No.7 ブラック ラベル テネシー ウイスキーのボトルに似た犬用おもちゃのデザインに関連して、VIP プロダクツ社を商標権侵害で告発したことから始まりました。 アリゾナ州連邦地方裁判所がジャックダニエルの商標権侵害と希薄化の申し立てについて認定し、同社に有利な永久差し止め命令を出したことを受けて、VIPプロダクツは控訴した。 第9巡回区は2020年3月の判決でVIPプロダクト側を支持し、バッド・スパニエルの犬用おもちゃは「ユーモアのあるメッセージ」を伝える「表現作品」であり、したがって憲法修正第1条に基づいて保護される権利があると判示した。 裁判所はVIPプロダクツの側に立って、玩具の製造と販売を禁じた差し止め命令を解除した。

ジャックダニエルの弁護士は、最高裁判所の再審請求の中で、「誰でも良いジョークが好き」だが、VIPプロダクツのバッド・スパニエルのおもちゃは「ジャックダニエルの商品を利用して消費者を混乱させる利益目的の『ジョーク』に当たる」と主張した。苦労して得た善意だ。」 このウイスキーメーカーは単なる冗談ではなく、第9巡回区の判決は侵害者に「ほぼ全面的な保護」を提供すると主張した。 最近の回答準備書面ではこの主張をさらに強化し、裁判所の決定は「ユーモア作家たちに合衆国憲法修正第1条の適用下にあるアルコール飲料やその他の有名なブランドの商標を侵害するよう促す」と主張した。

VIPプロダクツは弁護の際、「言論の自由は嘲笑する自由から始まる」と主張し、犬のおもちゃを使ってジャックダニエルの商標をパロディ的（非営利的）に使用したと主張した。 VIPは、「人々がジョークを理解できるように、象徴的なボトルを十分に模倣しただけ」であり、そのおもちゃの性質/出所について混乱していると主張した。 そのため、ロジャーステストは従来の混乱の可能性分析よりも優れていると主張しました。

この訴訟は、Jack Daniel's Properties, Inc. 対 VIP Products LLC、No. 22-148 (米国) です。